Anarchism as a deepening of democracy

from thefreeonline on August 12, 2023 by Capi Vidal at kaosenlared.net translation thefreeonline

Inicio…. Opinión There is no more democratic way of life, in accordance with the concepts of liberty, equality and fraternity, than the anarchist one.

Anarchy is a deepening of democracy, so the libertarian movement must insist on penetrating the social imaginary to give true content to both terms.

If the word democracy has suffered the addition of various perverse names to cover up its authoritarian nature (popular, organic…), now it is important to take advantage of the gradual discredit of the so-called parliamentary democracy so that the idea does not end up succumbing to the interests of power.

We can see the origin of democracy in Ancient Greece, without forgetting the exclusivist nature of that system, throughout history it can be seen as an attempt to expand the number of participants in the government;

From this point of view, the social and political self-management that the system of anarchy supposes would be the most perfect form of self-government (if one does not want to definitively renounce the term ‘government’, associated with a minority that makes the decisions).

The term democracy, with which professional politicians fill their mouths, has come to have an abstract character and to cover subtle forms of domination, so it is the turn for anarchists to contribute a lot to the expansion and perfection of its meaning.

First of all, and also as a way of broadening the concept and our own vital and political horizon, as the anthropologist David Graeber maintains, it is necessary to deepen the debate on whether democracy is born exclusively in the West and whether it has anything to do with democracy. actually with the election of representatives.

Graeber defends, and we can only agree with him, that democracy and anarchism (when we talk about self-organization, voluntary association, mutual support, denial of the State…) should be identical; Of course, there is no consensus in the social movements in this regard, although it is more a terminological problem than a real one.

Be that as it may, the word democracy still has a powerful claim and we can give a broad definition, with which most people can agree, that it is the collective management by ordinary people of their own affairs;

A Discussion With Anarchist Activist and Scholar David Graeber

Graeber affirms that this conception already existed in the 19th century and that is why the politicians of the moment rejected the concept and then appropriated it by adapting history to present themselves as the legitimate heirs of a tradition that went back to Ancient Greece.

What Graeber considers is that in the democratic tradition it is necessary to include any type of community, anywhere in the world, that tends to manage its own affairs through an open and equal process of public discussion;

His arguments in this regard are: democracy is not limited to the so-called Western civilization and we must admit other types of cultures in which these egalitarian decision-making processes occur, these practices occur in societies where there are no coercive structures;

Perfected democratic forms are born when one’s own traditions are questioned, in permanent debate with others, and this has happened in the last two centuries in various parts of the world (not only in Europe);

The modern attempt to link the democratic ideal to coercive state structures has given rise to Republics in which democratic principles are very limited;

The crisis, also political, of recent years has its origin in the questioning of the State, not of democracy, since in global social movements there is a new interest in democratic practices and procedures.

Therefore, the link between the State and democracy has meant not only a great limitation of egalitarian processes in collective decision-making, but also a new form of domination; more difficult to combat, if you will, because it is more subtle and soft than others.

Another problem results from the very obvious incompatibility between the fundamental principles of democracy and the capitalist system, something that we will leave for later.

Faced with all kinds of conservatism, and those who defend a mere representative democracy constitute one of them, we must insist on radical criticism that opens the horizon for new egalitarian practices;

Whether they are called democratic or libertarian is perhaps the least important, the important thing is the permanent subversion for the sake of the conquest of utopia.

Nevertheless, let us continue with the work of linking anarchism, or the ideal of anarchy, to a perfected form of democracy; assuming, of course as a good self-critical work, that anarchism itself must accept that it is not a finished system and that it must also be perfected by new human inventions and practices.

At the moment, it is the anarchist tradition that has tried the most to perfect the democratic process, linking it to freedom and equality, and having solidarity as a paradigm and nexus.

The reason why anarchists have always been opposed to representative democracy and parliamentarism is compelling, they consider that any delegation of power by people necessarily supposes the constitution of a separate power directed against them and the society they form. .

It can be said that the anarchist proposal, compared to other revolutionary currents, was always direct democracy;

Cappelletti, in The Anarchist Ideology, mentions the name of some forms of direct democracy such as councils, communal assemblies or soviets (originally in the Russian Revolution, and before succumbing to state centralization, true workers’ organs of self-managed democracy). .

Anarchism believes that democracy is not possible without extending it to all areas of life, including economic and labor.

In fact, Malatesta, in his well-known polemic with Saverio Merlino on participation in democratic elections, identifies these with the bourgeoisie and considers that parliamentarism accustoms the people to delegating the conquest and defense of their rights to others;

Socialism is only possible through federations of production and consumption, associations in which democracy or direct action occurs.

This explains the anarchist position very well, anarchists cannot start voting in bourgeois democracy, since that would lead them to enter into the logic of power and they could end up considering that they themselves may be the best representative option.

Social and political life, truly democratic, can only be based on autonomous groups in which horizontality and direct management of the issues that affect them are practiced.

The anarchist critique is made against representative democracy, but also against any “law of the majority”, since the people are not a unit, but a multiple and conflicting group; that is why communal assemblies should not have the power to impose their decision on those who have not participated in them.

As Eduardo Colombo says, in The Will of the People, anarchism maintains from its origins the fundamental democratic principle of individual and collective autonomy;

This principle cannot be delegated or representable. We will insist that the western political-financial elites, in modernity, have managed to snatch from anarchism in the social imaginary that deepening in democracy that is the principle of the will of the people (Colombo, The will of the people).

Chomsky on Anarchism, Propaganda, Libertarianism,

Summarizing by way of conclusion, anarchists cannot participate in a system of indirect democracy, based on participatory fiction and on the delegation of the power of the elector, where popular sovereignty is hidden.

La Acracia como profundización de la democracia

Publicado el 10 de agosto de 2023 / Por Capi Vidal

No hay forma de vida más democrática, de acuerdo con los conceptos de libertad, igualdad y fraternidad, que la anarquista. La anarquía es una profundización en la democracia, por lo que el movimiento libertario debe insistir en la penetración en el imaginario social para otorgar un verdadero contenido a ambos términos. Si la palabra democracia ha sufrido el añadido de diversos apelativos perversos para encubrir su naturaleza autoritaria (popular, orgánica..), ahora es importante aprovechar el paulatino descrédito de la llamada democracia parlamentaria para que la idea no acabe sucumbiendo a los intereses del poder.

Quiere verse el origen de la democracia en la Antigua Grecia, sin olvidar el carácter exclusivista de aquel sistema, a lo largo de la historia puede verse como un intento de ampliar el número de participantes en el gobierno; desde ese punto de vista, la autogestión social y política que supone el sistema de la anarquía sería la forma más perfecta de autogobierno (si no se quiere renunciar definitivamente al término ‘gobierno’, asociado a un minoría que toma las decisiones). El término democracia, con el que se llenan la boca las políticos profesionales, ha pasado a tener un carácter abstracto y a encubrir sutiles formas de dominación, por lo que es el turno para que los anarquistas aporten mucho a la ampliación y perfección de su significado.

Antes de nada, y como forma también de ampliar el concepto y nuestro propio horizonte vital y político, tal y como sostiene el antropólogo David Graeber, hay que profundizar en el debate sobre si la democracia nace exclusivamente en Occidente y sobre si tiene algo que ver en realidad con la elección de representantes. Graeber defiende, y no podemos más que estar de acuerdo con él, que la democracia y el anarquismo (cuando hablamos de autorganización, asociación voluntaria, apoyo mutuo, negación del Estado…) deberían ser idénticos; por supuesto, no existe consenso en los movimientos sociales al respecto, aunque es un problema más terminológico que real.

Sea como fuere, la palabra democracia sigue teniendo un poderoso reclamo y podemos dar una definición amplia, con la que la mayoría de la gente puede estar de acuerdo, según la cual se trata de la gestión colectiva por parte de la gente corriente de sus propios asuntos; Graeber afirma que dicha concepción ya existía en el siglo XIX y es por eso que los políticos del momento rechazaron el concepto para luego apropiárselo adaptando la historia para presentarse como los legítimos herederos de una tradición que se remontaba a la Antigua Grecia.

Lo que Graeber considera es que en la tradición democrática hay que incluir a cualquier tipo de comunidad, en cualquier lugar del mundo, que tienda a gestionar sus propia asuntos mediante un proceso abierto e igualitario de discusión pública; sus argumentos al respecto son: la democracia no se circunscribe a la llamada civilización occidental y hay que admitir a otro tipo de culturas en las que se dan esos procesos de toma de decisión igualitarios, estas prácticas se dan en sociedades donde no existen estructuras coercitivas; las formas democráticas perfeccionadas nacen cuando se cuestiona las tradiciones propias, en permanente debate con otras, y esto ocurre en los dos últimos siglos en diversos lugares del mundo (no solo en Europa); el intento moderno de vincular el ideal democrático a estructuras estatales coercitivas ha dado lugar a Repúblicas en las que los principios democráticos son muy limitados; la crisis, también política, de los últimos años tiene su origen en el cuestionamiento del Estado, no de la democracia, ya que en los movimientos sociales globales se produce un nuevo interés en las prácticas y procedimientos democráticos.

Por lo tanto, la vinculación de Estado con democracia ha supuesto, no solo una gran limitación de los procesos igualitarios en las tomas de decisión colectivas, también una nueva forma de dominación; más difícil de combatir, si se quiere, por ser más sutil y blanda que otras. Otro problema resulta de la muy obvia incompatibilidad entre los principios fundamentales de la democracia y el sistema capitalista, algo que dejaremos para más adelante.

Frente a todo tipo de conservadurismo, y los que defienden una mera democracia representativa constituye uno de ellos, hay que insistir en la critica radical que abra el horizonte para nuevas prácticas igualitarias; que se llamen democráticas o libertarias es tal vez lo de menos, lo importante es la permanente subversión en aras de la conquista de la utopía. No obstante, continuemos con la labor de vincular anarquismo, o el ideal de la anarquía, a una perfeccionada forma de democracia; asumiendo, claro está como buena labor autocrítica, que el propio anarquismo debe aceptar que no es ningún sistema acabado y que debe dejarse también perfeccionar por nuevas invenciones y prácticas humanas.

De momento, es la tradición anarquista la que más ha tratado de perfeccionar el proceso democrático, vinculándolo a la libertad y la igualdad, y teniendo como paradigma y nexo la solidaridad. El motivo por el que los anarquistas siempre se han opuesto a la democracia representativa y al parlamentarismo es de peso, consideran que toda delegación del poder por parte de las personas supone necesariamente la constitución de un poder separado y dirigido contra ellas y la sociedad que forman. Puede decirse que la propuesta anarquista, frente a otras corrientes revolucionarias, siempre fue la democracia directa; Cappelletti, en La ideología anarquista, menciona el nombre de algunas formas de democracia directa como los consejos, las asambleas comunales o los soviets (en origen en la Revolución rusa, y antes de sucumbir a la centralización estatal, verdaderos órganos obreros de democracia autogestionaria).

El anarquismo considera que no es posible la democracia sin extenderla a todos los ámbitos de la vida, incluido el económico y laboral. De hecho, Malatesta, en su conocida polémica con Saverio Merlino sobre la participación en elecciones democráticas, identifica éstas con la burguesía y considera que el parlamentarismo habitúa al pueblo a delegar en otros la conquista y defensa de su derechos; el socialismo solo es posible mediante las federaciones de asociaciones de producción y consumo en los que se produzca la democracia o acción directa. Se explica así muy bien la postura ácrata, los anarquistas no pueden comenzar a votar en la democracia burguesa, ya que eso les llevaría a entrar en la lógica del poder y podrían acabar considerando que ellos mismos pueden ser la mejor opción representativa.

La vida social y política, verdaderamente democrática, solo puede asentarse sobre grupos autónomos en los que se practique la horizontalidad y la gestión directa de los asuntos que les afectan. La critica anarquista se produce contra la democracia representativa, pero también contra toda «ley de la mayoría», ya que el pueblo no es una unidad, sino un colectivo múltiple y conflictivo; es por eso que las asambleas comunales no deben tener el poder de imponer su decisión a aquellos que no han participado en ellas. Tal y como dice Eduardo Colombo, en La voluntad del pueblo, el anarquismo mantiene desde sus orígenes el principio democrático fundamental de la autonomía, individual y colectiva; este principio, no es delegable ni representable.

Insistiremos en que las élites político-financieras occidentales, en la modernidad, han logrado arrebatar en el imaginario social al anarquismo esa profundización en la democracia que es el principio de la voluntad del pueblo (Colombo, La voluntad del pueblo). Resumiendo a modo de conclusión, los anarquistas no pueden participar en un sistema de democracia indirecta, basada en la ficción participativa y en la delegación de la potestad del elector, donde la soberanía popular es escamoteada.

Compartir

Publicaciones relacionadas:

Argentina. El colapso de la democracia representativa.

¿Cómo pensar la transición hacia la democracia participativa?

Del Anarquismo a la Demo-Acracia Un año más de profundización de la multipolaridad en su relación Sur-Sur en Sudamérica

Fue el pueblo trabajador quien nos trajo la democracia, y será el pueblo el que establezca una democracia más profunda todavía Perú.