Ukraine is a gold mine for the US war industry.. A disaster for the Planet – English/Spanish

Editorial office April 22, 2022

The war in Ukraine has triggered a wave of increases in military budgets, both in the United States and in Europe, for which the essentially American arms industry is celebrating.

But before hostilities broke out, the bosses of the main arms companies were already preparing to increase their sales. In a January this year conference call with his company’s investors, Greg Hayes, CEO of Raytheon Technologies, boasted that the prospect of war in Eastern Europe and other global hot spots would be good for business:

“ We see, I would say, international sales opportunities… The tensions in Eastern Europe, the tensions in the South China Sea, all of those things put pressure on some of the defense spending there. So I hope we get some benefit from it.

At the end of March, in an interview given to the Harvard Business Review after the start of the war in Ukraine, Hayes defended that his company would benefit from the war:

“So I don’t apologize for it. I think once again we recognize that we are there to defend democracy and the fact is that we will end up benefiting from it over time. Everything that’s being shipped to Ukraine today, of course, is coming from stockpiles, whether it’s from the DoD [Pentagon] or from our NATO allies, and that’s great news. Over time we will have to replace them and we will make a profit for the business for years to come.”

Ukraine only provides the dead

The war in Ukraine will indeed be a boost for companies like Raytheon and Lockheed Martin.

First, there will be resupply contracts for weapons like Raytheon’s Stinger anti-aircraft missile and the Raytheon/Lockheed Martin-produced Javelin anti-tank missile that Washington has already supplied to Ukraine by the thousands.

However, the largest stream of benefits will come from assured increases in post-war “national security” spending, here and in Europe, justified, at least in part, by the Russian invasion of Ukraine.

Direct arms transfers to Ukraine already reflect only part of the extra money for US military companies.

In this fiscal year alone, they are guaranteed significant benefits from the Pentagon’s Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) and the State Department’s Foreign Military Financing (FMF) program, which finance the acquisition of US weapons and other equipment, as well as military training.

They are the two main channels of military aid to Ukraine since the time the Russians took Crimea in 2014. Since then, the United States has committed some $5 billion in military aid to Ukraine.
Everything was planned before the war

On March 31 last year, before the start of the war, the US European Command declared an “imminent potential crisis”, given the nearly 100,000 Russian troops already present along the border with Ukraine.

Late last year, the Biden administration pledged $650 million in weapons to Ukraine, including anti-aircraft and anti-armor equipment like the Raytheon/Lockheed Martin Javelin anti-tank missile.

Since February 24, the United States has promised some 2.6 billion dollars in military aid to the country, with which the Biden administration has already delivered more than 3.2 billion dollars.

Some of that aid was included in an emergency spending package for Ukraine in March, which called for direct purchases of weapons from the defense industry, including drones, laser-guided rocket systems, machine guns, ammunition and other supplies.

Major arms companies will now seek more Pentagon contracts to deliver the additional weaponry, even as they prepare to replenish Pentagon stocks already delivered to the Ukrainians.

On this front, indeed, military companies have much to celebrate. More than half of the $6.5 billion allocated to the Pentagon as part of the emergency spending plan for Ukraine is earmarked for replenishing Defense Department reserves.

In all, lawmakers allocated $3.5 billion to the effort, $1.75 billion more than the President had requested. They also increased funding for the State Department’s FMF program for Ukraine by $150 million.

Don’t forget that those figures don’t include emergency funding for Pentagon acquisition and maintenance costs, which are guaranteed to provide additional revenue streams to major weapons manufacturers.

But there are still plenty of bites left in the apple from military aid to Ukraine. Biden has already made it clear that “we are going to give Ukraine the weapons to fight and defend itself in the difficult days ahead.” Presumably more deals are in the works.

Another positive side effect of the war for Lockheed, Raytheon and other arms dealers like them is the pressure exerted by Adam Smith, chairman of the House Armed Services Committee, and Mike Rogers, to speed up the production of an anti-aircraft missile. new generation to replace the Stinger. At his confirmation hearing in Congress earlier this month, William LaPlante argued that the United States also needed more “hot production lines” for bombs, missiles and drones.

The Pentagon is a gold mine

For US arms manufacturers, however, the biggest gains from the war in Ukraine will not be immediate arms sales, important as they are, but changing the nature of the current Pentagon spending debate itself. War industry spokesmen already point to the long-term challenge posed by China. The War in Ukraine is nothing more than the latest rallying cry to increase military spending.

Even before the war, the Pentagon was to receive at least $7.3 trillion over the next decade, more than four times the cost of Biden’s $1.7 trillion national plan (Build Back Better), which already it has been blocked by members of Congress, who have called it “too expensive” by a wide margin. Given the current uptick in Pentagon spending, that $7.3 trillion may be a minimum figure.

Pentagon officials, including Deputy Defense Secretary Kathleen Hicks, have cited Ukraine as one reason for the Biden administration’s record $813 billion national security budget bill, calling the Russian invasion an “acute threat to the public order.” world”. Under other circumstances, this budget would have been considered staggering, as it is more than was spent at the height of the Korean and Vietnam wars and more than $100 billion more than the Pentagon was receiving annually at the height of the war. cold.

Despite its size, Republicans in Congress — joined by a significant number of their Democratic colleagues — are pushing for more. Forty Republican members of the House and Senate Armed Services Committees have signed a letter to Biden calling for a 5 percent increase in military spending above inflation, which could add up to 100,000 million dollars to the budget request. Congresswoman Elaine Luria accuses Biden of “cutting the Navy budget” because he plans to retire some old ships to make room for new ones. The complaint came despite the service planning to spend $28 billion on new ships in next year’s budget.
Military spending only benefits the war industry

The increased funding for shipbuilding is part of a $276 billion package proposed in the new budget for weapons acquisition and research and development. It’s where the top five weapons contractors – Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics and Northrop Grumman – make the most money.

These companies already dole out more than $150 billion in Pentagon contracts each year, a figure that will skyrocket if Biden gets his way. To put this in context, just one of these top five companies, Lockheed Martin, received $75 billion in contracts from the Pentagon in 2020 alone. That amount is considerably more than the entire State Department budget, which shows how skewed they are. there are Washington’s priorities, despite Biden’s promise to “put diplomacy first.”

The new Columbia-class ballistic missile submarine, built by the General Dynamics Electric Boat plant in southeastern Connecticut, will see its budget increased from $5 billion to $6.2 billion. Spending on Northrop Grumman’s new intercontinental ballistic missile (ICBM), the Ground Based Strategic Deterrent, will increase by about a third a year, to $3.6 billion.

The missile defense and neutralization category, a specialty of Boeing, Raytheon and Lockheed Martin, is expected to receive more than $24 billion. Space-based missile warning systems, a key component of the Trump-created Space Force, will increase from $2.5 billion to $4.7 billion in this year’s planned budget.
F-35: scrap for the scrap of last generation

Among all these increases

Now, there was only one surprise: a proposal to cut Lockheed Martin’s F-35 fighter jet purchases from 85 to 61 planes. The plane has over 800 identified design flaws and its production and performance issues are legendary.

Fortunately for Lockheed Martin, this cut has not been matched by a commensurate reduction in funding and that Switzerland and Germany are buying F-35s. While new production aircraft may be reduced by a third, the actual budget allocation for the F-35 will be reduced by less than 10 percent, from $12 billion to $11 billion.

Since Lockheed Martin won the F-35 contract, development costs have more than doubled, while production delays have set the plane back almost a decade. However, so many aircraft of this type have been sold that manufacturers cannot keep up with the demand for spare parts. The combat effectiveness of the F-35 cannot even be adequately tested, because the simulation software is not only not finished, but there is not even an expected completion date. So the F-35 is light years away from producing planes that actually work as intended, if that’s even possible.

A number of weapons systems that, in the context of the Ukraine war, are guaranteed to be a waste of money, are so dangerous or dysfunctional that, like the F-35, they should be phased out.

For example, the new ICBM (intercontinental ballistic missile). Former Defense Secretary William Perry called intercontinental ballistic missiles “one of the most dangerous weapons in the world,” since a president would have only minutes to decide to launch them in the event of a crisis, vastly increasing the risk of an accidental nuclear war based on a false alarm.

It also doesn’t make sense to buy aircraft carriers for $13 billion each, especially since the latest version has trouble even launching and landing planes – its main function – and is increasingly vulnerable to attacks from next-generation high-speed missiles.

The few bright spots in the new budget, like the Navy’s decision to retire the useless and unworkable Littoral Combat Ship — a kind of “F-35 of the seas” designed for multiple tasks that it doesn’t do well — should be undone.

The House of Representatives, for example, boasts a powerful Joint Strike Fighter Caucus, which in 2021 saw more than a third of all House members push for more F-35s than the Pentagon and the Forces Airlines requested, as they will probably do again this year. A shipbuilding group, co-chaired by Reps. Joe Courtney and Rob Wittman, will fight the Navy’s plan to retire old ships and buy new ones.

They would prefer that the Navy keep the old ships and buy new ones with more of their tax money. Likewise, the “ICBM Coalition”, made up of senators from states with ICBM production bases or centers, has a near-perfect record of fighting cuts to the deployment or funding of these weapons and, in 2022, will come out to defend its budget allocation.
The modernization of the Pentagon

Developing a sensible, realistic and affordable defense policy would have to include things like reducing the number of private contractors at the Pentagon, hundreds of thousands of people, many of whom are engaged in totally redundant tasks that could be done more cheaply. by civilian government employees or simply eliminated. It is estimated that a 15 percent reduction in spending on contractors would save some $262 billion over 10 years.

The Pentagon’s three-decade, nearly two-trillion-dollar “modernization” plan to build a new generation of nuclear-armed bombers, missiles and submarines, as well as new warheads, should, for example, be abandoned altogether, according to with the “strict deterrence” nuclear strategy developed by the nuclear policy organization Global Zero.

America’s global military impact – an invitation to new conflicts that includes more than 750 military bases on every continent except Antarctica, and counterterrorism operations in 85 countries – should, at a minimum, be greatly reduced.

A relatively minimalist strategic review could save at least a trillion dollars over the next decade, enough to make a good initial outlay for investments in public health, or to begin to reduce record levels of income inequality.

Of course, none of these changes can occur without challenging the power and influence of the military-industrial complex in Congress. A new defense spending gold rush is a disaster waiting to happen for all of us who are not part of that complex.



El Pentágono es una mina de oro para la industria de guerra


La Guerra de Ucrania ha desencadenado una ola de aumentos en los presupuestos militares, tanto en Estados Unidos como en Europa, por lo que la industria armamentista, esencialmente estadounidense, está de fiesta.

Pero antes de que estallaran las hostilidades, los caciques de las principales empresas armamentistas ya se preparaban para aumentar sus ventas. En una conferencia telefónica de enero de este año con los inversores de su empresa, Greg Hayes, director general de Raytheon Technologies, se jactó de que la perspectiva de una guerra en Europa oruental y otros puntos calientes del planeta sería buena para el negocio: “Vemos, yo diría, oportunidades de ventas internacionales… Las tensiones en Europa del este, las tensiones en el Mar de China Meridional, todas esas cosas ejercen presión sobre algunos de los gastos de defensa allí. Así que espero que obtengamos algún beneficio de ello”.

A finales de marzo, en una entrevista concedida a la Harvard Business Review tras el inicio de la guerra en Ucrania, Hayes defendió que su empresa se beneficiaría de la guerra: “Así que no me disculpo por ello. Creo que una vez más reconocemos que estamos ahí para defender la democracia y el hecho es que acabaremos beneficiándonos de ella con el tiempo. Todo lo que se está enviando a Ucrania hoy, por supuesto, proviene de reservas, ya sea del DoD [Pentágono] o de nuestros aliados de la OTAN, y eso es una gran noticia. Con el tiempo tendremos que reponerlos y obtendremos un beneficio para el negocio en los próximos años”.

Ucrania sólo pone los muertos

La guerra en Ucrania será, en efecto, un impulso para empresas como Raytheon y Lockheed Martin. En primer lugar, estarán los contratos de reabastecimiento de armas como el misil antiaéreo Stinger de Raytheon y el misil antitanque Javelin producido por Raytheon/Lockheed Martin que Washington ya ha suministrado a Ucrania por miles. Sin embargo, el mayor flujo de beneficios provendrá de los aumentos asegurados en el gasto de “seguridad nacional” tras la guerra, aquí y en Europa, justificados, al menos en parte, por la invasión rusa de Ucrania y el desastre que siguió.

Las transferencias directas de armas a Ucrania ya reflejan sólo una parte del dinero extra para las empresas militares estadounidenses. Sólo en este año fiscal tienen garantizados importantes beneficios de la Iniciativa de Ayuda a la Seguridad de Ucrania (USAI) del Pentágono y del programa de Financiación Militar Extranjera (FMF) del Departamento de Estado, que financian la adquisición de armas y otros equipos estadounidenses, así como la formación militar. Son los dos principales canales de ayuda militar a Ucrania desde el momento en que los rusos tomaron Crimea en 2014. Desde entonces, Estados Unidos ha comprometido unos 5.000 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania.

Todo estaba previsto antes de la guerra

El 31 de marzo del año pasado, antes del inicio de la guerra, el Mando Europeo de Estados Unidos declaró una “crisis potencial inminente”, dados los cerca de 100.000 efectivos rusos ya presentes a lo largo de la frontera con Ucrania. A finales del año pasado el gobierno de Biden prometió 650 millones de dólares en armas a Ucrania, incluyendo equipos antiaéreos y antiblindaje como el misil antitanque Javelin de Raytheon/Lockheed Martin.

Desde el 24 de febrero Estados Unidos ha prometido unos 2.600 millones de dólares en ayuda militar al país, con lo que el gobierno de Biden ha entregado ya más de 3.200 millones de dólares.

Parte de esa ayuda se incluyó en un paquete de gastos de emergencia para Ucrania en marzo, que exigía la compra directa de armas de la industria de defensa, incluyendo drones, sistemas de cohetes guiados por láser, ametralladoras, munición y otros suministros. Las principales empresas armamentistas buscarán ahora más contratos con el Pentágono para entregar el armamento adicional, incluso mientras se preparan para reponer las existencias del Pentágono ya entregadas a los ucranianos.

En este frente, de hecho, las empresas militares tienen mucho que celebrar. Más de la mitad de los 6.500 millones de dólares asignados al Pentágono como parte del plan de gastos de emergencia para Ucrania están destinados a reponer las reservas del Departamento de Defensa. En total, los legisladores asignaron 3.500 millones de dólares al esfuerzo, 1.750 millones más de lo que había solicitado el Presidente. También aumentaron la financiación del programa FMF del Departamento de Estado para Ucrania en 150 millones de dólares.

No hay que olvidar que esas cifras no incluyen la financiación de emergencia para los costes de adquisición y mantenimiento del Pentágono, que están garantizados para proporcionar flujos de ingresos adicionales a los principales fabricantes de armas.

Pero todavía quedan muchos bocados en la manzana de la ayuda militar a Ucrania. Biden ya ha dejado claro que “vamos a dar a Ucrania las armas para luchar y defenderse en los difíciles días que se avecinan”. Es de suponer que se están preparando más acuerdos.

Otro efecto secundario positivo de la guerra para Lockheed, Raytheon y otros traficantes de armas como ellos es la presión ejercida por Adam Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, y Mike Rogers, para acelerar la producción de un misil antiaéreo de nueva generación que sustituya al Stinger.

En su audiencia de confirmación en el Congreso, a principios de este mes, William LaPlante argumentó que Estados Unidos también necesitaba más “líneas de producción en caliente” de bombas, misiles y drones.

El Pentágono es una mina de oro

Sin embargo, para los fabricantes de armas estadounidenses, los mayores beneficios de la guerra en Ucrania no serán las ventas inmediatas de armas, por importantes que sean, sino el cambio de la naturaleza del debate actual sobre el gasto del Pentágono en sí mismo. Los portavoces de la industria bélica ya apuntan al desafío a largo plazo que supone China. La Guerra de Ucrania no es más que el último grito de guerra para aumentar el gasto militar.

Incluso antes de la guerra, el Pentágono iba a recibir al menos 7.300.000 millones de dólares durante la próxima década, más de cuatro veces el coste del plan nacional de Biden de 1.700.000 millones de dólares (Build Back Better), que ya ha sido bloqueado por los miembros del Congreso, que lo han calificado de “demasiado caro” por un amplio margen. Dado el actual repunte del gasto del Pentágono, esos 7.300.000 millones de dólares pueden resultar una cifra mínima.

Dirigentes del Pentágono, como la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, han mencionado a Ucrania como una de las razones del proyecto de presupuesto de seguridad nacional récord de 813.000 millones de dólares del gobierno de Biden, calificando la invasión rusa de “amenaza aguda para el orden mundial”.

En otras circunstancias, este presupuestó se habría considerado asombroso, ya que es superior al gasto en el momento álgido de las guerras de Corea y Vietnam y más de 100.000 millones de dólares más de lo que el Pentágono recibía anualmente en los momentos estelares de la Guerra Fría.

A pesar de su tamaño, los republicanos del Congreso -a los que se han unido un número importante de sus colegas demócratas- están presionando para conseguir más. Cuarenta miembros republicanos de los Comités de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y del Senado han firmado una carta dirigida a Biden en la que piden un aumento del 5 por cien en el gasto militar por encima de la inflación, lo que podría añadir hasta 100.000 millones de dólares a la solicitud de presupuesto.

La diputada Elaine Luria acusa a Biden de “recortar el presupuesto de la Marina” porque planea retirar algunos barcos viejos para dejar espacio a los nuevos. La queja se presentó a pesar de que el servicio planea gastar 28.000 millones de dólares en nuevos buques en el presupuesto del año que viene.

El gasto militar sólo beneficia a la industria de guerra

El aumento en la financiación de la construcción naval forma parte de un paquete de 276.000 millones de dólares propuesto en el nuevo presupuesto para la adquisición de armas y la investigación y el desarrollo. Es donde los cinco principales contratistas de armas -Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman- ganan más dinero. Estas empresas ya se reparten más de 150.000 millones de dólares en contratos con el Pentágono cada año, una cifra que se disparará si Biden se sale con la suya.

Para poner esto en contexto, solo una de estas cinco empresas principales, Lockheed Martin, recibió 75.000 millones de dólares en contratos del Pentágono solo en 2020. Esa cantidad es considerablemente superior a todo el presupuesto del Departamento de Estado, lo que demuestra lo sesgadas que están las prioridades de Washington, a pesar de la promesa de Biden de “dar prioridad a la diplomacia”.

El nuevo submarino de misiles balísticos de clase Columbia, construido por la planta de General Dynamics Electric Boat en el sureste de Connecticut, verá incrementado su presupuesto de 5.000 a 6.200 millones de dólares.

El gasto en el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) de Northrop Grumman, el Ground Based Strategic Deterrent, aumentará aproximadamente un tercio al año, hasta los 3.600 millones de dólares. Se espera que la categoría de defensa y neutralización de misiles, una especialidad de Boeing, Raytheon y Lockheed Martin, reciba más de 24.000 millones de dólares.

Los sistemas de alerta de misiles basados en el espacio, un componente clave de la Fuerza Espacial creada por Trump, aumentarán de 2.500 millones de dólares a 4.700 millones de dólares en el presupuesto previsto para este año.

F-35: chatarra para el desguace de última generación

Entre todos estos aumentos, sólo hubo una sorpresa: una propuesta de reducción de las compras del avión de combate F-35 de Lockheed Martin de 85 a 61 aviones. El avión tiene más de 800 defectos de diseño identificados y sus problemas de producción y rendimiento son legendarios. Afortunadamente para Lockheed Martin, este recorte no ha ido acompañado de una reducción proporcional de la financiación y que Suiza y Alemania están comprando F-35.

Mientras que los aviones de nueva producción pueden reducirse en un tercio, la asignación presupuestaria real para el F-35 se reducirá en menos de un 10 por cien, de 12.000 millones de dólares a 11.000 millones.

Desde que Lockheed Martin obtuvo el contrato del F-35, los costes de desarrollo se han duplicado con creces, mientras que los retrasos en la producción han hecho retroceder el avión casi una década. Sin embargo, se han vendido tantos aviones de este tipo que los fabricantes no pueden satisfacer la demanda de repuestos.

La eficacia en combate del F-35 ni siquiera puede probarse adecuadamente, porque los programas informáticos de simulación no sólo no están acabados, sino que ni siquiera hay una fecha de finalización prevista. Por lo tanto, el F-35 está a años luz de producir aviones que realmente funcionen como se pretende, si es que eso es posible.

Una serie de sistemas de armamento que, en el contexto de la guerra de Ucrania, tienen garantizada un derroche de dinero, son tan peligrosos o disfuncionales que, como el F-35, deberían ser eliminados. Por ejemplo, el nuevo ICBM (misil balístico intercontinental). El ex secretario de Defensa William Perry calificó a los misiles balísticos intercontinentales como “una de las armas más peligrosas del mundo”, ya que un presidente dispondría de sólo unos minutos para decidir su lanzamiento en caso de crisis, lo que aumentaría enormemente el riesgo de una guerra nuclear accidental basada en una falsa alarma.

Tampoco tiene sentido comprar portaaviones de 13.000 millones de dólares cada uno, sobre todo porque la última versión tiene problemas incluso para lanzar y aterrizar aviones -su función principal- y es cada vez más vulnerable a los ataques de misiles de alta velocidad de última generación.

Los pocos puntos brillantes del nuevo presupuesto, como la decisión de la Armada de retirar el inútil e inviable Buque de Combate Litoral -una especie de “F-35 de los mares” diseñado para múltiples tareas que no realiza bien- deberían ser anulados. La Cámara de Representantes, por ejemplo, cuenta con un poderoso Caucus de Cazas de Ataque Conjunto, que en 2021 hizo que más de un tercio de todos los miembros de la Cámara presionaran para conseguir más F-35 de los que el Pentágono y las Fuerzas Aéreas solicitaron, como probablemente volverán a hacer este año.

Un grupo de construcción naval, copresidido por los diputados Joe Courtney y Rob Wittman, luchará contra el plan de la Armada de retirar los barcos viejos y comprar otros nuevos. Preferirían que la Armada mantuviera los barcos viejos y comprara otros nuevos con más dinero de sus impuestos. Asimismo, la “Coalición ICBM”, formada por senadores de estados con bases o centros de producción de ICBM, tiene un historial casi perfecto de lucha contra los recortes en el despliegue o la financiación de estas armas y, en 2022, saldrá a defender su asignación presupuestaria.

La modernización del Pentágono

Desarrollar una política de defensa sensata, realista y asequible tendría que incluir cosas como la reducción del número de contratistas privados en el Pentágono, cientos de miles de personas, muchas de las cuales se dedican a tareas totalmente redundantes que podrían ser realizadas de forma más barata por empleados civiles del gobierno o simplemente eliminadas. Se calcula que una reducción del 15 por cien del gasto en contratistas permitiría ahorrar unos 262.000 millones de dólares en 10 años.

El plan de “modernización” del Pentágono, de tres décadas y casi dos billones de dólares, para construir una nueva generación de bombarderos, misiles y submarinos con armamento nuclear, así como nuevas ojivas, debería, por ejemplo, abandonarse por completo, de acuerdo con la estrategia nuclear de “disuasión estricta” desarrollada por la organización de política nuclear Global Zero.

El impacto militar mundial de Estados Unidos -una invitación a nuevos conflictos que incluye más de 750 bases militares en todos los continentes excepto en la Antártida, y operaciones antiterroristas en 85 países- debería, como mínimo, reducirse en gran medida.

Una revisión estratégica relativamente minimalista podría ahorrar al menos un billón de dólares en la próxima década, lo suficiente para hacer un buen desembolso inicial para inversiones en salud pública, o para empezar a reducir los niveles récord de desigualdad de ingresos.

Por supuesto, ninguno de estos cambios puede producirse sin desafiar el poder y la influencia del complejo militar-industrial en el Congreso.

Una nueva fiebre del oro del gasto en defensa es un desastre a punto de ocurrir para todos los que no formamos parte de ese complejo.

Author: thefreeonline

The Free is a book and a blog. Download free E/book ...”the most detailed fictional treatment of the movement from a world recognizably like our own to an anarchist society that I have read...

2 thoughts on “Ukraine is a gold mine for the US war industry.. A disaster for the Planet – English/Spanish”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: