Save Ecuador! Neo-Lib Lasso must GO OUT.. Eng/ Esp

June 26, 2022 .. Prensa Bolivariana By SOLEDAD STOESSEL via translation thefreeonline

The neoliberal government of Guillermo Lasso has spared no resources when it comes to repressing the National Strike in Ecuador, which already has 12 days of protests.

LASSO OUT OUT OUT

But if the lefts do not transcend their sectarianism and resentments to articulate a great multinational and popular front, it will be difficult to provide an in-depth response to this crisis.

Get out, Lasso, get out» is heard in the streets of the capital of Ecuador in the framework of the twelfth day of national strike called by the Confederation of Indigenous Nationalities of Ecuador (CONAIE).

From the beginning, CONAIE’s leading role was accompanied by countless of the broadest organizations and groups in the popular field: students, peasants, unions, transporters, women, feminists, artists, informal workers.

The ten-point agenda demanded by CONAIE was the initial platform with which they launched the strike, but as social mobilization progressed and the consequent repressive response by the State, as well as the presidential myopia to process this conflict, the destituent slogan took more force.

These kinds of slogans (“let them all go!”, “get out, president, get out!”) by mobilized social sectors who are fed up with political representatives who are far from society are not new in the Andean country. The last three presidential falls (1997, 2000 and 2005) were marked by intense contentious episodes and social mobilization discursively framed by an aversion to the political class, in particular to the figure that embodies the highest investiture, the president.

Said repulsion always acquired a destituent form that was embodied in a peculiar social imaginary: in the face of any social, economic or political crisis that has its correlate in the activation of the constituent power (the mobilized people), the political solution is the presidential resignation or fall.

Social imaginaries, said Cornelius Castoriadis, as a set of representations, norms, affections, desires and meanings shared by a social group, are a source of creation. They produce the world. They have the power to operate in reality, offering both opportunities and restrictions for the actions of subjects that, in turn, can have instituting and institutional effects. They can. It doesn’t always happen.

Social imaginaries, even radical ones (those that, according to the Greek philosopher, are based on an imagination, a fantasy, projected autonomously, politicized, with a vocation for change), do not always produce new institutions and social practices and disrupt power relations .

During the decade of greatest political stability in Ecuador —the Correista years— such an imaginary was also activated during isolated and ephemeral moments. “Get out, Correa, get out” cheered the middle classes and heiresses in constant social ascent, in rejection of a government that boosted the economy and public investment and generated employment and access to health and public education for the entire population. The privileged rebels, a minority, demanded the presidential head.

The imaginary of a presidential fall as a way to resolve life (or to prevent others from living a worthy life, as in the case of those who complained about not finding imported products on the market, such as Nutella) appears and disappears at critical junctures.

October 2019 also revived this magma of destituent representations. The social crisis produced by the government of Lenín Moreno in the face of the increase by decree in the price of fuels had its counterpart in the most important social outburst so far in the 21st century. During the thirteen days of intense mobilizations and national strike, also called by the indigenous movement, the specter of the presidential fall swarmed in the streets, in civil society and in the political class. The balance of the violent state repression was 11 dead and several wounded and disappeared.

The conflict was processed institutionally and politically through a publicly televised dialogue between indigenous leaders and the president. Moreno and his cabinet (Minister Romo, impeached, and former Defense Minister Oswaldo Jarrín), denounced internationally for committing crimes against humanity, ended his government after four years as if nothing had happened.

The “out, Lasso, out” that is now being heard in part —not all— of the popular field organized and mobilized against the banker’s government is the corollary of two situations: the weariness of a society that for four years has suffered the consequences of a project commanded by an oligarchic power bloc and the way in which the Lasso government is interpreting and processing the conflict.

Regarding the first, the public claims by the mobilized organizations range from the rejection of austerity policies (budget cuts in public services, such as health and education), to the sustained increase in the price of fuel and the basic basket (the video in which a child asked the government to control the prices of goods basics such as oil and vegetables because his mother could no longer prepare sausages for him went viral to the point of being an icon of resistance and claim for a dignified life), the lack of public investment, the privatization of services and public companies, the extractivism in indigenous territories, to the lack of an efficient public policy oriented to the common good.

To this multiplicity of initial demands was added a majority repudiation —with the exception of the counter-marches “for peace” which the government itself and operators of the private media empire called for in Quito— to the way in which the State, with all its repressive apparatus , intervened in the conflict from the second day. As soon as the protest began, the top leader of CONAIE, Leonidas Iza, was illegally detained (strictly speaking, it was a kidnapping) for 24 hours, during which time his whereabouts were unknown.

If the protest seemed to be one more expression of social discontent, the government response —violent and repressive— raised it to an unprecedented social outburst, even unparalleled with the October episodes. Government response expected. A month after the government took office, Lasso, in a ceremony with the Armed Forces, expressed solidarity with his colleague Iván Duque for the complaints that weigh on his shoulders for the crimes against humanity committed during the social mobilizations in Colombia during 2021. And he took advantage the moment —a nod to the forces of order, a threat to the popular field— to block any attempt to exercise the right to protest and resistance in Ecuador.

On the fifth day of the national strike, the government, in a desperate move, declared a state of emergency in three provinces with the consequent curfew from 10 p.m., the restriction of fundamental rights and the progressive use of force. A few hours later, given the rain of criticism (even from his own ranks) regarding the restriction of the right to information, presidential spokesmen announced that there had been an error, that the president signed a draft and they would mend it. Government ineptitude at its best.

Three days after said clumsy decree, in a macabre move (not “master”, as some Lassista twitterers branded) the government signed a new decree, annulling the previous one, to extend the exceptional situation to three more provinces, given the scope national who had acquired unemployment.

On the tenth day of the national strike, the Alliance of Organizations for Human Rights already counted 3 people dead, more than 90 injured, 94 illegally detained and 4 disappeared due to government repression. This escalation of institutional violence was accompanied by few signs of openness to dialogue on the part of the national government. From president to president, Lasso tried to establish this “dialogue”, adopting Iza as his only interlocutor, whom he at the same time branded as violent, coup plotter and conspirator.

Added to this government incompetence was the occupation and militarization of emblematic humanitarian spaces, such as universities and the House of Ecuadorian Culture, which function as collection and refuge centers for mobilized indigenous populations.

The street vs. government; the town vs. the oligarchy; constituent power vs. constituted power —stuck in its insistence on perpetrating an authoritarian neoliberalism that not even half a concession to the people is willing to make— are not mere discursive slogans, as some nervous anti-populists will want to propose to revile populism as a political strategy supported by a binary logic to achieve to the power.

This structural polarization, deepened by the national government, has deep material bases. As society becomes poorer (1/3 of Ecuadorians are poor) and becomes unemployed or precarious, while the majority no longer have social security and young people are unable to access university, popular sectors live on family remittances (only in the first year of the Lasso government approximately 91,000 people left the country) and that the middle classes must pay more taxes, the powerful groups enjoy exemption from inheritance tax and facilities to escape their capital in tax havens.

As never before in the history of Ecuador, today the oligarchy has instrumental power and structural power. He pulls the strings of the economy while capturing the state for his own coffers. An intermediary was no longer necessary, as Moreno was. Now it is the financial elite itself, supported by the Military Forces (don’t forget we know that in Ecuador they have been the deciding factor in every political crisis), the private media and the Embassy, ​​which controls public resources.

In this polarization, democratic institutions such as parliament and political parties are conspicuous by their absence as representatives of the people. Faced with the impossibility of some political parties to pronounce on (or embody) the political-institutional solutions to process the conflict, the streets become the locus of political representation.

Does this impossibility respond to the lack of political projection? Or that they are trapped in a straitjacket due to possible and known political persecutions that the Moreno government established as a precedent? Or without further ado, are the political parties, in a “rational-choist” reading, weighing the costs of getting involved first-hand to process this social conflict that several of them fueled, such as the prebendalist and corporatist Pachakutik?

In this scenario, the destituent social imaginary is reactivated again. We said that a social imaginary only in certain conditions, according to the particularities of each situation, such as the correlations of power, the accumulated social and the factual powers that sustain the instituted power, can have instituting effects. Will Lasso be removed through the constitutional mechanisms that the Assembly can activate (article 130 of the Constitution)?

Two parliamentary benches (Democratic Left and Christian Social Party, totaling approximately 23 votes) have already announced that they would not support the impeachment, while Iza urged “her” party representatives (PK) to support it. For its part, the majority caucus, that of UNES (Unión por la Esperanza), the correísta party, unanimously and without fissures, made their seats available and the signatures of their assembly members as a gesture of support for the presidential removal through the article 130.2 of the Constitution.

Will the president resign? In this scenario of radicalization of the Ecuadorian right that obtained power through elections, added to the strategic allies whose positions would be threatened by a possible presidential fall, it is difficult for Lasso to “let” him resign. Will the Executive Power convene the new figure of the “crusader death” (article 148)? Months ago, Lasso had already threatened to do so if the Assembly continued to “block” his legislative projects. Or will the social conflict simply be processed through a political negotiation between CONAIE and the government, in such a way as to lower the intensity of the conflict and each party achieve a victory, albeit a partial one?

The corporate pattern with which indigenous organizations have negotiated their agendas in recent years (let us remember the alliance between CONAIE, PK and the Moreno government) can be reactivated in this scenario. And, at this point, the government can declare itself triumphant if it manages to give in to several of the ten social demands declared by CONAIE and this is accepted by the organization.

If this scenario opens up, will the mobilized popular field settle for conquering some of the demands outlined by CONAIE, excluding the rest of the demands outside the indigenous organization?

As outlined, the picture looks more than worrying. Today, on the eve of the twelfth day of strike and national mobilization, that the conflict finds a democratic and institutional channel sounds chimerical. The resurgence of the repression and violation of human rights late at night on the eleventh day of the strike (when in the afternoon a truce for dialogue seemed to be established), the government’s acephaly and the celebratory greeting of media operators and a senior adviser presidential award to law enforcement for their “self-sacrificing and heroic work” does not bode well.

The power bloc is far from visualizing the urgency of democratically processing the legitimate demands that the popular field has been demanding since the years in which authoritarian neoliberalism returned to the Andean country, with a view to incarnating itself as an exclusive, disciplining and authoritarian power project. It is urgent, then, the formation of a great plurinational-popular front (an Ecuadorian Historical Pact?) that can transcend the particularist plots and the political resentments of the representatives of the popular field to propose a democratic solution to this social crisis and unprecedented politics.

*****************

Opinión, SOLEDAD STOESSEL

Fuera Lasso original en castellano

Fecha: junio 26, 2022Autor/a: prensabolivariana 0 Comentarios

Por SOLEDAD STOESSEL

El gobierno neoliberal de Guillermo Lasso no ha escatimado en recursos a la hora de reprimir el Paro Nacional en Ecuador, que ya cuenta 12 días de movilizaciones. Pero si las izquierdas no trascienden sus sectarismos y resentimientos para articular un gran frente plurinacional y popular, difícil será dar respuesta de fondo a esta crisis.

Fuera, Lasso, fuera» se escucha en las calles de la capital de Ecuador en el marco del doceavo día de paro nacional convocado por la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE). Desde el inicio, el protagonismo de la CONAIE se vio acompañado de un sinnúmero de las más amplias organizaciones y colectivos del campo popular: estudiantes, campesinos, sindicatos, transportistas, mujeres, feministas, artistas, trabajadores informales.

La agenda de diez puntos que reclama la CONAIE fue la plataforma inicial con la que se lanzaron al paro, pero a medida que progresaba la movilización social y la consecuente respuesta represiva por parte del Estado, así como la miopía presidencial para tramitar este conflicto, la consigna destituyente tomó más fuerza.

Este tipo de consignas («¡que se vayan todos!», «¡fuera, presidente, fuera!») por parte de sectores sociales movilizados y hastiados de representantes políticos alejados de la sociedad no son una novedad en el país andino. Las últimas tres caídas presidenciales (1997, 2000 y 2005) estuvieron atravesadas por intensos episodios contenciosos y de movilización social enmarcados discursivamente por una aversión a la clase política, en particular a la figura que encarna la máxima investidura, el presidente.

Dicha repulsión siempre adquirió una forma destituyente que se plasmó en un imaginario social peculiar: ante cualquier crisis social, económica o política que tiene su correlato en la activación del poder constituyente (el pueblo movilizado), la salida política es la renuncia o caída presidencial.

Los imaginarios sociales, decía Cornelius Castoriadis, en tanto conjunto de representaciones, normas, afectos, deseos y sentidos que comparte un grupo social, son fuente de creación. Producen el mundo. Tienen la potencia de operar en la realidad ofreciendo tanto oportunidades como restricciones para el accionar de los sujetos que, a su vez, pueden tener efectos instituyentes e institucionales. Pueden. No siempre sucede. No siempre los imaginarios sociales, incluso los radicales (aquellos que según el filósofo griego se apoyan en una imaginación, una fantasía, que se proyecta autónoma, politizada, con vocación de cambio), producen nuevas instituciones y prácticas sociales y trastocan las relaciones de poder.

Durante la década de mayor estabilidad política en Ecuador —los años correístas— también se activó tal imaginario durante aislados y efímeros momentos. «Fuera, Correa, fuera» vitoreaban clases medias y herederas en constante ascenso social, en rechazo a un gobierno que dinamizaba la economía y la inversión pública y generaba empleo y acceso a la salud y educación pública para toda la población. Los rebeldes privilegiados, una minoría, pedían la cabeza presidencial.

El imaginario de una caída presidencial como forma de resolver la vida (o para impedir que otros vivan una digna, como el caso de los que reclamaban por no encontrar en el mercado productos importados, como la Nutella) aparece y desaparece en coyunturas críticas.

Octubre de 2019 también revivió dicho magma de representaciones destituyentes. La crisis social producida por el gobierno de Lenín Moreno ante el aumento por decreto del precio de los combustibles tuvo su contraparte en el estallido social más importante en lo que va del siglo XXI. Durante los trece días de intensas movilizaciones y de paro nacional, también convocado por el movimiento indígena, el fantasma de la caída presidencial pululó en las calles, en la sociedad civil y en la clase política. El saldo de la violenta represión estatal fueron 11 muertos y varios heridos y desaparecidos.

El conflicto se procesó institucional y políticamente por medio de un diálogo televisado públicamente entre los dirigentes indigenas y el presidente. Moreno y su gabinete (la ministra Romo, sometida a juicio político, y el exministro de Defensa Oswaldo Jarrín), denunciados internacionalmente por cometer crímenes de lesa humanidad, acabó su gobierno luego de cuatro años como si nada hubiera ocurrido.

El «fuera, Lasso, fuera» que ahora se escucha en parte —no todo— del campo popular organizado y movilizado contra el gobierno del banquero es el corolario de dos situaciones: el hartazgo de una sociedad que desde hace cuatro años sufre las consecuencias de un proyecto comandado por un bloque de poder oligárquico y el modo en que el gobierno de Lasso está interpretando y tramitando el conflicto.

Respecto a la primera, los reclamos públicos por parte de las organizaciones movilizadas van desde el rechazo a las políticas de austeridad (recortes presupuestarios en servicios públicos, como salud y educación), al aumento sostenido del precio de los combustibles y de la canasta básica (el video en que un niño pedía al gobierno controlar los precios de los bienes básicos como aceite y verduras porque su madre ya no podía prepararle salchipapas se viralizó al punto de ser un ícono de la resistencia y de reclamo de una vida digna), a la falta de inversión pública, a la privatización de servicios y empresas públicas, al extractivismo en territorios indígenas, hasta la carencia de una política pública eficiente y orientada al bien común.

A esta multiplicidad de demandas iniciales se sumó un repudio mayoritario —con excepción de las contramarchas «por la paz» a las que convocó en Quito el propio gobierno y operadores del imperio mediático privado— al modo en que el Estado, con todo su aparataje represivo, intervino en el conflicto desde el segundo día. Ni bien iniciada la protesta, el máximo dirigente de la CONAIE, Leonidas Iza, fue detenido ilegalmente (en estricto rigor, se trató de un secuestro) durante 24 horas durante las cuales se desconoció su paradero.

Si la protesta lucía ser una expresión más de descontento social, la respuesta gubernamental —violenta y represiva— la elevó a un estallido social sin precedentes, incluso sin parangón con los episodios de octubre. Respuesta gubernamental esperable. Al mes de asumido el gobierno, Lasso, en una ceremonia con las Fuerzas Armadas, se solidarizó con su colega Iván Duque por las denuncias que pesan sobre sus hombros por los crímenes de lesa humanidad cometidos durante las movilizaciones sociales en Colombia durante 2021. Y aprovechó el momento —guiño a las fuerzas del orden, amenaza al campo popular— para bloquear todo intento de ejercicio del derecho a la protesta y a la resistencia en Ecuador.

El quinto día de paro nacional, el gobierno, en un movimiento desesperado, decretó el Estado de excepción en tres provincias con el consiguiente toque de queda desde las 22 horas, la restricción de los derechos fundamentales y el uso progresivo de la fuerza. A las pocas horas, dada la lluvia de críticas (incluso de parte de sus propias filas) respecto a la restricción del derecho a la información, voceros presidenciales anunciaron que había habido un error, que el presidente firmó un borrador y lo remendarían. La ineptitud gubernamental en su máximo resplendor.

A los tres días de dicho torpe decreto, en una jugada macabra (no «maestra», como tildaron algunos twitteros lassistas) el gobierno firmó un nuevo decreto, anulando el previo, para extender la situación de excepcionalidad a tres provincias más, dado el alcance nacional que había adquirido el paro.

Al décimo día de paro nacional, la Alianza de Organizaciones por los Derechos Humanos ya contabilizaba 3 personas fallecidas, más de 90 heridas, 94 detenidas ilegalmente y 4 desaparecidas a causa de la represión gubernamental. Esta escalada de la violencia institucional se acompañó de escasos signos de apertura al diálogo por parte del gobierno nacional. De presidente a presidente, Lasso procuró establecer este «diálogo», adoptando como único interlocutor a Iza, a quien al mismo tiempo tildaba de violento, golpista y conspirador. A esta incompetencia gubernamental se sumaba la ocupación y militarización de espacios humanitarios emblemáticos, como universidades y la Casa de la Cultura Ecuatoriana, que funcionan como centros de acopio y refugio para las poblaciones indígenas movilizadas.

La calle vs. el gobierno; el pueblo vs. la oligarquía; el poder constituyente vs. el poder constituido —anquilosado en su insistencia por perpretar un neoliberalismo autoritario que ni media concesión al pueblo está dispuesto a hacer— no son meras consignas discursivas, como algunos nerviosos antipopulistas querrán proponer para denostar al populismo como estrategia política apoyada en una lógica binaria para alcanzar al poder.

Esta polarización estructural, ahondada por el gobierno nacional, tiene profundas bases materiales. Al tiempo que la sociedad se empobrece (1/3 de los ecuatorianos son pobres) y se sume al desempleo o al trabajo precarizado, al tiempo que las mayorías ya no cuentan con seguridad social y que los jóvenes no logran acceder a la universidad, que los sectores populares viven de remesas familiares (solo en el primer año del gobierno de Lasso salieron del país aproximadamente 91 000 personas) y que las clases medias deben pagar más impuestos, los grupos de poder gozan de la exención del impuesto a la herencia y de facilidades para fugar su capital en paraísos fiscales.

Como nunca en la historia del Ecuador, hoy la oligarquía tiene el poder instrumental y el poder estructural. Maneja los hilos de la economía al mismo tiempo que captura el Estado para sus propias arcas. Ya no fue necesario un intermediario, como lo fue Moreno. Ahora es la propia elite financiera, apoyada por las Fuerzas Militares (no olvidemos que en Ecuador han sido dirimentes en toda crisis política), los medios de comunicación privados y la Embajada la que controla los recursos públicos.

En esta polarización, instituciones democráticas como el parlamento y los partidos políticos brillan por su ausencia en tanto representantes del pueblo. Ante la imposibilidad de algunos partidos políticos de pronunciarse sobre (o encarnar) las salidas políticas-institucionales para procesar el conflicto, las calles se vuelven locus de la representación política.

¿Dicha imposibilidad responde a la falta de proyección política? ¿O a que están atrapados en una camisa de fuerza por posibles y conocidas persecuciones políticas que implantó como antecedentes el gobierno de Moreno? O sin más, ¿los partidos políticos, en una lectura «rational-choista» están sopesando los costos de involucrarse de primera mano para tramitar este conflicto social al que alimentaron varios de ellos, como el prebendalista y corporativista Pachakutik?

En este escenario, el imaginario social destituyente vuelve a reactivarse. Decíamos que un imaginario social solo en determinadas condiciones, según las particularidades de cada coyuntura, como las correlaciones de poder, el acumulado social y los poderes fácticos que sostienen el poder instituido, puede tener efectos instituyentes. ¿Lasso será destituido por medio de los mecanismos constitucionales que puede activar la Asamblea (artículo 130 de la Constitución)?

Dos bancadas parlamentarias (Izquierda Democrática y Partido Social Cristiano, suman aproximadamente 23 votos) ya anunciaron que no apoyarían la destitución, mientras que Iza exhortó a «sus» representantes partidarios (PK) a apoyarla. Por su parte, la bancada mayoritaria, la de UNES (Unión por la Esperanza), el partido correísta, por unanimidad y sin fisuras, puso sus curules a disposición y las firmas de sus asambleístas como gesto de apoyo a la destitución presidencial por medio del artículo 130.2 de la Constitución.

¿El presidente renunciará? En este escenario de radicalización de la derecha ecuatoriana que obtuvo el poder por la vía electoral, sumado a los aliados estratégicos a quienes una posible caída presidencial amenazaría sus posiciones, es difícil que a Lasso lo «dejen» renunciar.

¿El Poder Ejecutivo convocará a la novedosa figura de la «muerte cruzada» (artículo 148)? Meses atrás, ya Lasso había amenazado con hacerlo si la Asamblea continuaba «bloqueando» sus proyectos legislativos. ¿O simplemente el conflicto social se procesará por medio de una negociación política entre la CONAIE y el gobierno, de forma tal de bajar la intensidad de la contienda y cada parte conseguir una victoria, aunque parcial?

El patrón corporativo con que las organizaciones indígenas han negociado sus agendas los últimos años (recordemos la alianza entre la CONAIE, PK y el gobierno de Moreno) puede reactivarse en este escenario. Y, a esta altura, el gobierno puede declararse triunfante si logra ceder a varias de las diez demandas sociales declaradas por la CONAIE y esto es aceptado por la organización. En caso de abrirse este escenario, ¿se conformará el campo popular movilizado con la conquista de algunas de las reivindicaciones esbozadas por la CONAIE, excluyendo al resto de demandas ajenas a la organización indígena?

Como se delinea, el panorama luce más que preocupante. Hoy, en vísperas del doceavo día de paro y movilización nacional, que el conflicto encuentre un cauce democrático e institucional suena quimérico. El recrudecimiento de la represión y violación de derechos humanos a últimas horas de la noche del día once de paro (cuando por la tarde parecía establecerse una tregua para el diálogo), la acefalía gubernamental y el saludo celebratorio de operadores mediáticos y de un alto asesor presidencial a las fuerzas del orden por su «trabajo abnegado y heroico» no auguran nada bueno.

El bloque de poder lejos está de visualizar la urgencia de tramitar democráticamente las demandas legítimas que el campo popular viene exigiendo desde los años en que el neoliberalismo autoritario retornó al país andino, con miras a encarnarse como proyecto de poder excluyente, disciplinador y autoritario. Es acuciante, entonces, la conformación de un gran frente plurinacional-popular (¿un Pacto Histórico a la ecuatoriana?) que pueda trascender las parcelas particularistas y los resentimientos políticos de los representantes del campo popular para proponer una salida democrática a esta crisis social y política sin precedentes.

Relacionados

Arranca un paro indefinido en Ecuador convocado por el movimiento indígena: ¿cuáles son las demandas?

junio 13, 2022

En «Ecuador»

Levantamiento indígena y neoliberalismo

junio 21, 2022

Leonidas Iza, dirigente de la CONAIE: “Con la bipolaridad correismo/anti-correismo, sólo cosecha la derecha”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: